A ciência surgiu com o intuito de resolver problemas da humanidade, para trazer bem-estar e conforto a todos a fim de garantir uma vida plena e saudável à população. Seu discurso parece ter atingido o ponto máximo da filosofia aristotélica em que a razão é o primor, a sabedoria e o caminho a ser trilhado para, enfim, o homem alcançar o apogeu de seu desenvolvimento técnico. Esse sofisma nos colocou em um labirinto muito difícil de escapar.
A sensatez (como razão pura) estabelece limites mesmo ao conhecimento. Negar ao homem sua sensibilidade e dons artísticos, por exemplo, irá limitá-lo e obrigá-lo a ver o mundo de uma forma fragmentada, e será esta, para ele, a verdade. O único lugar plausível a ancorar suas idéias, se tornará valor moral. E é justamente esta unilateralidade que possibilita ao homem a fabricação de armas de destruição em massa.
A ciência e seu conhecimento se desenvolveram ao longo de séculos, e aos problemas mais antigos que se propuseram a resolver não foi dada solução, como a fome e a miséria. Sua moral é burguesa, é para uns e não para todos, serve a alguns e não a todos, é utilizada para manter o maquinário industrial (e bélico) a todo vapor, sustenta a verticalização das relações, se produz para dominar e ferir.
Em 70% da minúscula historia do homem no planeta não passamos de simples coletores e caçadores. Nos 30% restantes, por meio da ciência e da lógica, populações inteiras foram dominadas, escravizadas e exterminadas. O próprio planeta foi atingido de uma maneira que parece irreversível. Uma nova postura ética se faz obrigatória nesses tempos, pois um cientista dotado do conhecimento de que seus estudos resultarão em armas é um criminoso.
A sensatez (como razão pura) estabelece limites mesmo ao conhecimento. Negar ao homem sua sensibilidade e dons artísticos, por exemplo, irá limitá-lo e obrigá-lo a ver o mundo de uma forma fragmentada, e será esta, para ele, a verdade. O único lugar plausível a ancorar suas idéias, se tornará valor moral. E é justamente esta unilateralidade que possibilita ao homem a fabricação de armas de destruição em massa.
A ciência e seu conhecimento se desenvolveram ao longo de séculos, e aos problemas mais antigos que se propuseram a resolver não foi dada solução, como a fome e a miséria. Sua moral é burguesa, é para uns e não para todos, serve a alguns e não a todos, é utilizada para manter o maquinário industrial (e bélico) a todo vapor, sustenta a verticalização das relações, se produz para dominar e ferir.
Em 70% da minúscula historia do homem no planeta não passamos de simples coletores e caçadores. Nos 30% restantes, por meio da ciência e da lógica, populações inteiras foram dominadas, escravizadas e exterminadas. O próprio planeta foi atingido de uma maneira que parece irreversível. Uma nova postura ética se faz obrigatória nesses tempos, pois um cientista dotado do conhecimento de que seus estudos resultarão em armas é um criminoso.
Rômulo N. Filgueira.
Dom Hélder Câmara certa vez perguntou: “que avanço científico é este que deu origem à proliferação de armas nucleares, químicas e biológicas, capaz de provocar destruição em massa?”.
Sugiro todos assistirem ao filme “9: a salvação”.
Os problemas citados no texto sempre existiram e me parece que sempre vão existir, pela aparente “falta de bom senso” humano. Não gosto da visão: "a ciência se desenvolveu e os problemas continuam os mesmo, logo a ciência não conseguiu resolvê-los" como assim a ciência não resolveu? A ciência por si só não resolve nada, a maneira como usamos ela sim. Me digam de qual o avanço cientifico precisamos pra acabar com a fome e a miséria?
ResponderExcluirAcho que ai existe um inversão de responsabilidades, como quem culpa o objeto e absolve quem o usou, com um certo exagero na analogia, é o mesmo que num assassinato a facadas o culpado ser a faca por esta muito amolada. Uma vez ouvi uma professora dizer que a Internet era ruim para educação porque os meninos copiavam trabalhos e bla bla bla etc e tal... (nao seria a maneira como os alunos e a professora estava usado a mesma?) minha resposta a ela foi bem parecida com essa analogia da faca.
As guerras e carnificinas sempre existiram com ou sem a ciências e seus avanços, com ela apenas mudou a maneira de fazê-las, mas a ganância continua sendo a mesma. O homem pode ir e voltar a marte 300 vezes e criar as melhores tvs de lcd 3d o 'diabo-a-quato' mas, enquanto não souber ou não quiser fazer o bem não o fará.
Enquando a Dom Helder, é feio o sujo falar do mal lavado, pois os avanços de sua religião a altos custos da população e depois de tantos anos, me parece não ter contribuído muito (ou melhor em nada) para o fim dessas questões.
boa jr, sabia que vc iria chegar aqui pipocando.. kkkkk... por isso te chamei p fazer parte!
ResponderExcluirkkkkkk
Qnd ele fala ai "a ciência", para mim, ele nao quis dizer de forma que a ciência fosse um orgao vivo, não sejamos tolos... ele se refere a instituiçao!
Claro que a ciÊncia nos ajuda, lógico! mas ela esta direcionada, quase que toda, para uma forma de pensamento que não olha p a margem da sociedade... não estou sendo aq marxista não, só estou mostrando que a ciência é baseada em um pensamento burguês (foi eles que criaram a etica, mora, etc. da ciencia lá em dercartes e newton)... é bom a ciência criar video games p enterter, é bom a ciencia criar marca-passo p cardiacos... é tudo muito bom! mas e os "outros"? onde ficam?
"mas ciço, deixa de ser tabacudo!! tu acha que um burgues num ia pensar no bem-estar de um marginal nao? afinal eles precisao dele!!"
kkkk
o pensamento burgues é aquele individualista, moderno (sociedade de massa, industria cultural, ou seja, todo o globo vira uma grande aldeia de uma cultura só) felizmente esse ideal ainda nao se concretizou totalmente, mas caminha para um final feliz (kkkkk)...
pois bem, voltando a ciência, como a ciência poderia olhar para todos se ela tem em seu núcleo o individual? fica complicado ai!
o que o carai ai propôs foi mudar esse nucleozinho ai de individual para coletivo!!!
e que dela venha lindos frutos, amém! kkkkk
sim... com relação e ao Dom! ele também criticou as medidas e o rumo que a religião dele tomaram, ele é "boy" por causa disso! kkkkkk e ele so nao perdeu o cargo (excomungado) pq tinha muito prestigio, ficaria feio p Igreja perder um pastor que atrái tantas ovelhinhas para o ser cercadinho! No entanto, outros como Leonardo Boff foram excomungados e se viram em uma posição que foi preciso continuar sua ideologia fora da instituilçao (Igreja)...
espero que isso dê mais lenha p gente continuar essa conversa aqui no alpendre! :D abç
Meu caro amigo matemático é sempre um prazer discutir com você. Por falar nisso vai preparando as canas de coco que vou levando charuto para inaugurar seu novo alpendre.
ResponderExcluirVamos por partes. E são duas:
A primeira parte: os problemas que hoje são apontados em nossa sociedade nem sempre existiram e, melhor para nós, é melhor que não perdurem. Mas isso é aquele velho discurso de naturalização; procura-se passar idéias de que defeitos que existem hoje sempre ocorreram para que pensemos ser típico do homem, de sua natureza. Temos ai uma visão naturalista daquele homem decadente chamado Comte. A ciência nasceu com o propósito de resolver problemas, sua principal função, por exemplo, se firmava na dúvida (é observado isso em nossos dias?) e porque não resolveu? A ela não é permitida questionar nem o seu papel em sociedade, apenas cria e reproduz. Isso foi possível agora com Fritjof Capra (físico de formação) que nega todo o modelo de desenvolvimento cientifico cartesianista. Não precisamos de mais nenhum avanço cientifico para acabar com a fome já produzimos alimentos suficientes para o globo resta uma moral de distribuição, pois a que estar em vigor é doente, e é esta quem permite esse modelo de desenvolvimento cientifico igualmente doente. Veja que não nus contradizemos júnior: eu também nego uma ciência que, simplesmente, produz sondas precisas que analisam e catalogam solos planetários a milhares de quilômetros da terra e mandam informações em tempo real; quando mais da metade da população perece.
A segunda parte: a ciência não é objeto simplesmente, é “órgão” ativo que predita o rumo a serem tomados, note que em uma discussão o rigor científico e o papel do cientista (com seus argumentos) sempre são postos em primeiro plano, e em segundo ficam as idéias de poetas, geógrafos, historiadores e filósofos. “Analisemos os fatos” é uma frase corriqueira. Não há inversão de responsabilidades, a ciência é humana e temos problemas em sua orientação de desenvolvimento, então é responsabilidade sua.
Perceba que não apenas a ciência sofre com esta ética da degradação, também é feito mau uso do Estado, religiões, família, escola e etc. acredito que houve uma má interpretação de minhas palavras pois não vejo nossos palpites se afastarem muito. Eu critiquei o modelo e você confundiu o modelo com a própria ciência. Mas afirmo categoricamente que a ciência nasceu em um cenário burguês, sistema de “castas”, e um novo modelo se faz obrigatório para aliviar nossas dores.
Ah! Sim. O velho Dom Hélder provavelmente concordaria com muitas de suas palavras em relação à igreja. Por exemplo, ele foi “diminuído” por Ratzinger por defender uma linha progressista dentro da igreja e por propor um diálogo entre religiões para que assim se pudesse resolver falhas gritantes em nosso meio.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirvc esta me chamando de tolo cicão?? (murro na mesa, de balançar os copos e avuá farinha) auhauhhauhau..
ResponderExcluironde foi q eu disse q a ciencia é um organismo vivo.. tais lendo palavras demais no meu texto, ou melhor, tais enxergando toicim em tiragosto de tripa rapá!! kkkk..
se a ciencia nos ajuda MAS esta direcionada para aqui ou acolá, entao esse direcionamento é q esta errado e nao a ciencia em si..
olhe ao seu redor agora ciçao, olhou?? 99,999% do q vc ver é ciencia.. vcs parecem ate aqueles crentes q ficam usando o argumento do "deus das lacunas" para compravar a existencia do mesmo.
tou sem tempo agora, nem li o texto de romim, vou ter q me retirar do recinto, mas deixa o meu tamborete guardado ai debaixo da mesa e meu copo imborcado pra nao sentar mosca q voltarei logo, antes do tiragosto esfriar... ahuhauhuauha
abraçs
sai daê doido! vá simbora!
ResponderExcluireu olhei p os lados e só vi cultura... :/
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirRomim, meu caro, o alpendre (o "de mermo" e nao nosso alpendre digital ahuauauhuah) vai ser inagurado nesse domingo, ja tem 4 poetas cantadores confirmados, fora os declamadores.. mas so entra na festa se trouxer um verso, é a entrada!! boa musica, poesia e cachaça nos esperam.. kkkkk..
ResponderExcluirolha gostei muito do seu comentario, realmente estamos compartilhando das mesmas ideias (finalmente né sr. cultural) exceto por algumas divergencias aqui ou acolá:
nao falei q a ciencia era um simples objeto, longe disso.. fiz apenas uma analogia, nao consigo escrever como vcs, as vezes quero expressar uma ideia e nao consigo coloca-la em palavras, dai essas analogias terriveis q acabam tomando conta da prosa!.. dai meus comentarios ficam desmantelado que só carreira de tejo, e quando os posto fico desconfiado q só corno em missa!! ahuauhah (essas eu aprendi com geo..)
claro q hj existem problemas novos em nossa sociedade, mas existe alguns q teimam em existir e sao antigos sim, (agora vc vai se bulir na cadeira) principalmente aqueles q dizem respeito a 'natureza' humana...
as vezes estamos atirando no mesmo alvo Romim, mas por ficarmos mal colocados (as vezes em lados opostos) algumas balas de um acabam acertando o outro.
abrçs Jr